lunes, 9 de mayo de 2011

Eutanasia.

Se denomina eutanasia a toda acción u omisión que, para evitar sufrimientos a los pacientes enfermos o terminales, acelera su muerte con su consentimiento.
En nuestra sociedad actual nos encontramos con la siguiente disyuntiva: legalizarla sí o no. A pesar de ser un país muy avanzado no hemos llegado aún a llevar a cabo desde mi parecer a dar fin a un derecho fundamental. Morir con dignidad.
Hay muchisimas opiniones como los que consideran que es un suicidio y por ello se oponen pero tambien hay que pensar en la libertad de cada uno a escoger como morir, y sobre todo, hacerlo sin sufrimiento y no llevar un tratamiento inhumano sin ser estrictamente necesario.




en la imagen que se nos presenta mas arriba podemos ver uno de los casos mas importantes en nuestra sociedad, el de Ramon Sampedro.
En definitiva; es un derecho que debemos respectar puesto que afecta no sólo a la persona que padece la enfermedad sino tambien a los familiares.

viernes, 6 de mayo de 2011

La polémica del día


El Congreso decidió este miércoles el orden de apellidos de los hijos en caso de desacuerdo entre los padres.

Desde el Congreso se quería establecer los apellidos en función del orden alfabético; el PP apuesta por mantener el del padre en primer lugar y, si esto no sucede, coincide con el PNV en mantener el menos frecuente. Desde ERC-IU-ICV se deja al azar la disposición de los apellidos.

(Familia Pitt)


Finalmente decidieron que en caso de conflicto será el funcionario del Registro Civil el que decida, según lo que le parezca más coherente.

¿Os parece un tema tan difícil de resolver ?En mi opinión que se siga el criterio que uno quiera,si yo tuviera que elegir ,en caso de conflicto, optaría por la opción de PNVl. Si hacen así,los apellidos como Rodriguez, Martínez y algunos más acabados en -ez,que son de los más comunes se convertiría en menos. ¿Serán dentro de muchos años los que irán primero?



miércoles, 4 de mayo de 2011

Derecho Animal

La Liga Internacional de los Derechos del Animal adoptó en 1977 y proclamó el 15 de octubre de 1978 la Declaración Universal de los Derechos del Animal, posteriormente aprobada por la UNESCO y por la ONU.

Según la definición de derechos animales son: corrientes de pensamiento y un marco jurídico de algunos países que tienen en consideración la libertad de conducta de los animales en su ambiente natural y el trato que reciben en un hábitat humano.

Existe la cuestión de si un animal puede tener derechos humanos. Frente a esto existen posiciones a favor y en contra de los derechos de los animales.

La posición a favor del derecho animal considera al animal como humano y afirma que
ningún animal debería ser maltratado, explotado o utilizado como mero recurso. Opina que los animales no deberían utilizarse para ningún aspecto de nuestra vida diaria, como por ejemplo con la comida.

Pero esta posición no es aceptada por todas aquellas personas que respetan los derechos del os animales, solo por los mas extremistas.
También está en contra de utilizar a los animales en experimentos y de tortularlos solo con el objetivo de nuestro entretenimiento como la caza, las corridas de toro, las carreras de caballos y galgos, los circos, los delfinarios, etc.
Una persona puede poseer un animal (ya sea de compañía o una granja) pero se debe comprometer a respetar sus derechos. Si una persona abusa de un animal, puede perder todos los derechos de posesión. Además, esta persona debería perder también el derecho a tener otros animales.

La posición en contra del derecho animal opina que los animales no deben tener derechos básicos. Dicen que durante siglos, los animales han existido con la única finalidad de ser utilizados en beneficio humano, y que cuando se diseñan leyes que hacen referencia a los animales, éstas se centran en la utilidad que pueda tener el animal para las personas, y no en sus intereses. Defienden que los derechos de los seres humanos son más importantes que los derechos de otras especies.
Este grupo de personas suelen ser dueños de perros, gatos y demás animales a los que se les maltrata a diario y violan sus derechos, cosa que se esta dando cada vez más a menudo.

En mi opinión no estoy de acuerdo con el hecho de adjudicar derechos humanos a los animales, ya que como la palabra lo dice los derechos humanos son para los humanos; pero sí que hay que respetar a los animales y no se debe maltratarlos y él que lo haga debe de ser penalizado. Los animales son seres vivos y opino que no deberían de sufrir maltrato alguno y por último no estoy en contra del hecho de utilizarlos como un recurso de alimentación ya que muchos animales se alimentan de otros animales, en eso se basa la cadena alimenticia. Alimentarse es una necesidad básica tanto para humanos como animales; es algo necesario para nuestra supervivencia por tanto opino que no es lo mismo dañar a un animal para satisfacer esa necesidad de alimentación que para nuestro gozo y entretenimiento.

lunes, 2 de mayo de 2011

LEY ANTITABACO


La nueva ley antitabaco ha sido una de las más controvertidas en nuestro panorama social por el calado en la mayoría de los españoles.
El tabaco no sólo es nocivo, adictivo y perjudicial para la salud, también es molesto para la gente que rodea a un fumador; por estos y otros muchos motivos desde mi punto de vista se ha modificado esta ley. Ya no permite fumar en cualquier espacio y menos en uno cerrado o abierto al público.Como las zonas habilitadas en el aeropuerto que ahora desaparecerán. Afecta esta ley sobre todo a los restaurantes, bares y discotecas. Aunque tambien hay que decir que en los parques infantiles se prohibe tajantemente tambien aunque sea un espacio al aire libre.



La ley permite fumar en prisiones, en las habitaciones de los hoteles, en centros psiquiátricos y en los clubes de fumadores.

http://www.youtube.com/watch?v=y757xWB7ONs

Los “clubes de fumadores” pueden ser un nuevo hueco de permisividad para los hosteleros, por lo que su regulación concreta determinará hasta qué punto la nueva ley es en realidad un coto estrecho para los fumadores o una nueva pantomima.

sábado, 16 de abril de 2011

Compañeros ¿qué opináis de la Ley 34/2006, de 30 de octubre, sobre el acceso a las profesiones de Abogado y Procurador de los Tribunales?



Esta ley busca la formación práctica de los profesionales, que de forma objetiva “quede garantizada la capacidad para prestar asitencia jurídica”.

¿Y como?Mediante la descentralización y la creación de una comisión evaluadora en los territorios de cada una de las Comunidades Autónomas,cuya sede se encontrará en los centros dedicados a dicha formación práctica.

¿Quién conseguirá la acreditación de “aptitud profesional”?Según el artículo 2, “las personas quese encuentren en posesión del título universitario de licenciado en Derecjo,o del título de grado que lo sustituya de acuerdo con lasprevisiones contenidas en el artículo 88 de la Ley Orgánica 6/2001,de 21 de diciembre,de Universidades...”


En mi opinión que se pretenda en España conseguir abogados mejor preparados es algo que en la sociedad nos va a favorecer y será una forma de contribuir en la mejora de nuestro sistema jurídico,sin embargo que gente que no ha dedicado 4 años de su vida a este mundillo,en el caso del Grado, o 5, en el caso de la Licenciatura, no me parece bien.Para nosotros,que deseamos ser juristas en un futuro esto nos complica nuestras salidas en el mundo laboral,¿no creeis?Es cierto que hay demasiados abogados y así sería una forma de reducir su número,lo que después se traduce en más posbilidades de triunfar en el mundo de la abogacía.

¿Y jugarse todo en un examen ,que os parece? ¿Y si nos pasa como en Italia que solo aprueban el 10 % de los presentados?