lunes, 9 de mayo de 2011

Eutanasia.

Se denomina eutanasia a toda acción u omisión que, para evitar sufrimientos a los pacientes enfermos o terminales, acelera su muerte con su consentimiento.
En nuestra sociedad actual nos encontramos con la siguiente disyuntiva: legalizarla sí o no. A pesar de ser un país muy avanzado no hemos llegado aún a llevar a cabo desde mi parecer a dar fin a un derecho fundamental. Morir con dignidad.
Hay muchisimas opiniones como los que consideran que es un suicidio y por ello se oponen pero tambien hay que pensar en la libertad de cada uno a escoger como morir, y sobre todo, hacerlo sin sufrimiento y no llevar un tratamiento inhumano sin ser estrictamente necesario.




en la imagen que se nos presenta mas arriba podemos ver uno de los casos mas importantes en nuestra sociedad, el de Ramon Sampedro.
En definitiva; es un derecho que debemos respectar puesto que afecta no sólo a la persona que padece la enfermedad sino tambien a los familiares.

miércoles, 4 de mayo de 2011

Derecho Animal

La Liga Internacional de los Derechos del Animal adoptó en 1977 y proclamó el 15 de octubre de 1978 la Declaración Universal de los Derechos del Animal, posteriormente aprobada por la UNESCO y por la ONU.

Según la definición de derechos animales son: corrientes de pensamiento y un marco jurídico de algunos países que tienen en consideración la libertad de conducta de los animales en su ambiente natural y el trato que reciben en un hábitat humano.

Existe la cuestión de si un animal puede tener derechos humanos. Frente a esto existen posiciones a favor y en contra de los derechos de los animales.

La posición a favor del derecho animal considera al animal como humano y afirma que
ningún animal debería ser maltratado, explotado o utilizado como mero recurso. Opina que los animales no deberían utilizarse para ningún aspecto de nuestra vida diaria, como por ejemplo con la comida.

Pero esta posición no es aceptada por todas aquellas personas que respetan los derechos del os animales, solo por los mas extremistas.
También está en contra de utilizar a los animales en experimentos y de tortularlos solo con el objetivo de nuestro entretenimiento como la caza, las corridas de toro, las carreras de caballos y galgos, los circos, los delfinarios, etc.
Una persona puede poseer un animal (ya sea de compañía o una granja) pero se debe comprometer a respetar sus derechos. Si una persona abusa de un animal, puede perder todos los derechos de posesión. Además, esta persona debería perder también el derecho a tener otros animales.

La posición en contra del derecho animal opina que los animales no deben tener derechos básicos. Dicen que durante siglos, los animales han existido con la única finalidad de ser utilizados en beneficio humano, y que cuando se diseñan leyes que hacen referencia a los animales, éstas se centran en la utilidad que pueda tener el animal para las personas, y no en sus intereses. Defienden que los derechos de los seres humanos son más importantes que los derechos de otras especies.
Este grupo de personas suelen ser dueños de perros, gatos y demás animales a los que se les maltrata a diario y violan sus derechos, cosa que se esta dando cada vez más a menudo.

En mi opinión no estoy de acuerdo con el hecho de adjudicar derechos humanos a los animales, ya que como la palabra lo dice los derechos humanos son para los humanos; pero sí que hay que respetar a los animales y no se debe maltratarlos y él que lo haga debe de ser penalizado. Los animales son seres vivos y opino que no deberían de sufrir maltrato alguno y por último no estoy en contra del hecho de utilizarlos como un recurso de alimentación ya que muchos animales se alimentan de otros animales, en eso se basa la cadena alimenticia. Alimentarse es una necesidad básica tanto para humanos como animales; es algo necesario para nuestra supervivencia por tanto opino que no es lo mismo dañar a un animal para satisfacer esa necesidad de alimentación que para nuestro gozo y entretenimiento.

lunes, 2 de mayo de 2011

LEY ANTITABACO


La nueva ley antitabaco ha sido una de las más controvertidas en nuestro panorama social por el calado en la mayoría de los españoles.
El tabaco no sólo es nocivo, adictivo y perjudicial para la salud, también es molesto para la gente que rodea a un fumador; por estos y otros muchos motivos desde mi punto de vista se ha modificado esta ley. Ya no permite fumar en cualquier espacio y menos en uno cerrado o abierto al público.Como las zonas habilitadas en el aeropuerto que ahora desaparecerán. Afecta esta ley sobre todo a los restaurantes, bares y discotecas. Aunque tambien hay que decir que en los parques infantiles se prohibe tajantemente tambien aunque sea un espacio al aire libre.



La ley permite fumar en prisiones, en las habitaciones de los hoteles, en centros psiquiátricos y en los clubes de fumadores.

http://www.youtube.com/watch?v=y757xWB7ONs

Los “clubes de fumadores” pueden ser un nuevo hueco de permisividad para los hosteleros, por lo que su regulación concreta determinará hasta qué punto la nueva ley es en realidad un coto estrecho para los fumadores o una nueva pantomima.

jueves, 10 de marzo de 2011

116, 118, 121 o 132 km/h....??

El derecho desde el aprendizaje.


Señal de velocidad máxima 110 km/h.




‘La Unión de Oficiales denuncia que no saben si multar a 116, 118, 121 o 132 km/h.’    
                  
Con la actual norma algunos conductores pueden ser sancionados por rebasar los 116 km/h, otros los 121km/h y otros los 132 Km/h. Las únicas órdenes que ha recibido la Guardia Civil han sido por vía telefónica y a algunos agentes se les ha pedido que mantengan la sanción en el límite anterior, es decir, 132 km/h por  lo que se deduce que la norma es inexacta y confusa puesto que no han informado formalmente. El director general de Tráfico, Pere Navarro, aseguró que la DGT ya ha “adecuado" los radares al nuevo límite de 110 km/h aunque no concretó a partir de que velocidad se empezará a multar. A pesar de esto existen contradicciones en el ámbito de la sanción (multa) porque por una parte si nos guiamos por la DGT (es a partir de rebasar los 121) pero si atendemos a la última norma de calibración de radares sería a partir de los 116 en un radar fijo y en los móviles a partir de los 118 km/h.
 (Shei).



Extracción señales máx.120 Km/h


 El Gobierno reduce la velocidad máxima en las autopistas y autovías como medida para ahorrar, pero ese fin no tiene mucha credibilidad ya que la mayoría, según los expertos, irán destinadas a pagar multas. La Asociación Española de la Carretera, asegura que los automovilistas ahorrarán 120 euros anuales del dinero destinados al combustible, pero si tenemos en cuenta que el límite a 110 supondrá la pérdida de 2 puntos y una multa de 300,00 euros, es normal que la población manifieste su descontento, de hecho, la plataforma "Movimiento 140" ha convocado para el próximo domingo 13 de marzo una movilización en la puerta del Sol.
 (Marta Dacosta).







Colocación señales 110Km/h
 “El ahorro energético”, a 110 kilómetros hasta julio. 
A partir de ahora la velocidad máxima en autopistas de peaje y autovías será de 110 km hasta el mes de julio aunque el Gobierno podría prorrogarlo si lo ve necesario. Esa necesidad, según el Gobierno, se trata de reducir el consumo de petróleo y así ahorrar millones de euros al año. Muchos no están de acuerdo con esta ocurrencia, uno de ellos es el concejal de medio ambiente, Jesús Domínguez, que la ha calificado de “chorrada”; otros que están en desacuerdo son las asociaciones de conductores y los expertos en ahorro energético. ¿Será eficaz la reducción de velocidad para el ahorro? El Gobierno proclama que: “con el litro de gasolina más caro de la historia, hay que ahorrar, porque nos estamos jugando la recuperación económica”. Por lo tanto… ¿se trata más de un ahorro económico?
(Paula de Francisco).


OPINIÓN DEL GRUPO SOBRE ESTE TEMA:

La nueva ley publicada en el BOE del día 5 de Marzo de este mismo año 2011 sobre la velocidad máxima de 110 km/h se ha convertido desde nuestro punto de vista en una de las más controvertidas en el panorama social actual. Las tres, en este caso aunque parezca inverosímil estamos en consenso sobre la idea de que es adecuada si el trasfondo de la norma fuese el ahorro individual pero creemos firmemente que no se trata de eso, pero si conseguimos que se reduzcan los accidentes y ahorrar un mínimo ya estamos consiguiendo partes de los objetivos deseados.

jueves, 3 de marzo de 2011

Presentación.

El derecho desde el aprendizaje.

 Como alumnas de primer Grado de Derecho, hemos decidido orientar este blog hacia el ámbito del Derecho en general; con ello editaremos y comentaremos noticias que nos parezcan interesantes que versen sobre este campo.